Eindelijk een uitspraak inzake inbraak op auteursrecht!!

Nadat ik eind 2008 2 artikelen op mijn site had gezet (waarvan 1 m.i. een persbericht van de FNV was), vorderde Banning Advocaten eind 2009 uit naam van Cozzmoss (die weer namens de Volkskrant de auteursrechten handhaaft) zomaar even €1500,- ter vergoeding van geleden schade!! 

Na overleg met Banning, waarin ik aangaf dat ik mij niet bewust was van het feit dat ik de Volkskrant schade toebracht (je kan het ook interpeteren als reclame maken, okee, naief) en de artikelen in de 1e maand 6 keer waren gelezen, gaf Banning aan 'in overleg te treden met client'. Ik moest echter wel een bod doen ter vergoeding van de geleden schade. Ik vond €20,- al veel voor een artikel dat 6 keer is gelezen. 

Nooit meer iets gehoord... 

Totdat zich op 20 mei 2010 een deurwaarder meldde met een dik dossier onder z'n arm. Of ik mij wilde melden bij de rechter. Tussentijds nooit een aanmaning gehad, geen terugkoppeling van het 'overleg met client' en het overleg was men ook 'vergeten te melden' in het dossier. Ongelovelijk vind ik deze manier van handhaven. 

Ik heb geprobeerd om te schikken voor €0,36 per woord (= het freelancetarief en vertegenwoordigt de economische waarde van een artikel), het is tenslotte zonde van ieders energie. Helaas ging 'client hier niet op in'. Ondertussen liep de teller van Banning lekker door.. Ik heb verweer gevoerd m.n. op het feit dat geleden schade niet wordt aangetoond en niet in verhouding kan zijn met gevorderde bedrag. Daar mocht de tegenpartij weer op reageren en daar heeft de rechter zich over gebogen. 

Uitspraak:
Het auteursrecht is geschonden, ik ben aansprakelijk (had het moeten weten), maar de rechter oordeelt dat de schade beperkt is omdat de artikelen niet aan bruikbaarheid hebben verloren en er is niet aangetoond dat er anderzijds directe schade is geleden. Het schadebedrag wordt vastgesteld op 1 x economische waarde (mijn schikkingsvoorstel), gelijk aan het bedrag dat ik verschuldigd zou zijn als ik toestemming had gevraagd (de kosten van toestemming blijken m.i. nergens uit, maar goed) en €75,- administratiekosten.

Ik weet dat Banning dagelijks vele imponerende brulbrieven verstuurt waarin 2x de economische waarde wordt gevorderd. Ik hoop dat iedereen nu leest dat dit niet in verhouding is tot de geleden schade! 

Het vonnis voor de liefhebbers: 

vonnIS

RECHTBANK ALKMAAR

Sector Kanton

Locatie Alkmaar

Zaaknr/rolnr.: 334382 \ CV EXPL 10-3504 (FZM) Uitspraakdatum: 16 maart 2011

Vonnis in de zaak van:

de besloten vennootschap Cozzmoss B.V., statutair gevestigd en kantoorhoudende te Eindhoven

eisende partij

verder ook te noemen: Cozzmoss

gemachtigde: mr. T. Berendsen, advocaat te 's-Hertogenbosch

tegen

Maaike Luijt, Deeltijdtalent,

gedaagde partij

Het procesverloop

Cozzmoss heeft een vordering ingesteld, zoals omschreven in de dagvaarding d.d. 20 mei 2010.

Luijt heeft bij antwoord verweer gevoerd. Vervolgens is gediend van repliek en dupliek.

De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast. Ten slotte is heden uitspraak bepaald.

De vaststaande feiten

1. Cozzmoss houdt zich bezig met het handhaven en exploiteren van auteursrechten van bij haar aangesloten (rechts)personen. Met speciaal ontwikkelde software spoort Cozzmoss naar op het internet openbaar gemaakte teksten die inbreuk maken op de betreffende auteursrechten.

2. Cozzmoss is door De Volkskrant B.V. (hierna: de Volkskrant) gemachtigd haar auteursrechten te handhaven.

3. Luijt drijft een werving- en selectiebureauvoor hoger opgeleid personeel, genaamd DeeItijdtalent.

4. Bij brief d.d. 8 september 2009 heeft Cozzmoss Luijt erop gewezen dat zij middels de plaatsing van twee artikelen op haar website www.deeltijdtalent.nl het auteursrecht van de Volkskrant heeft geschonden. Cozzmoss heeft Luijt gesommeerd om de desbetreffende artikelen van de website te verwijderen en een bedrag van € 1.516,67 aan Cozzmoss te voldoen.

Het geschil
5. Cozzmoss vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. een verklaring voor recht dat Luijt:

a) inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten die rusten op de in de sommatiebrief d.d. 8 september 2009 gehechte factuur gespecificeerde artikelen van De Volkskrant;

b) door het onder a omschreven handelen toerekenbaar onrechtmatig heeft gehandeld;

c) gehouden is schade te vergoeden die de Volkskrant heeft geleden ten gevolge van het inbreukmakend en onrechtmatig handelen;

1I. Luijt te bevelen met onmiddellijke ingang iedere inbreuk op de auteursrechten die rusten op door De Volkskrant openbaar gemaakte artikelen te staken en gestaakt te houden, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.000,- voor iedere dag of in ieder geval, zulks ter keuze van Cozzmoss, van gehele of gedeeltelijke niet-nakoming van dit bevel;

lIl. Luijt primair te veroordelen tot betaling aan Cozzmoss van een bedrag van € 997,59, subsidiair Luijt te veroordelen tot betaling aan Cozzmoss van een bedrag van € 554,43, meer subsidiair Luijt te veroordelen tot betaling aan Cozzmoss van een bedrag dat in goede justitie wordt bepaald;

IV. Luijt te veroordelen in de kosten van deze procedure ex artikell019h Rv ad € 1.572,84 en met bepaling dat Luijt de wettelijke rente over de proceskosten verschuldigd is vanaf 14 dagen na de dag van het in deze te wijzen vonnis.

6. Cozzmoss stelt hiertoe, zakelijk samengevat, het volgende. Cozzmoss heeft op enig moment geconstateerd dat Luijt een tweetal artikelen waarvan de auteursrechten bij de Volkskrant rusten integraal heeft overgenomen op haar website. De Volkskrant heeft Luijt hiervoor nimmer toestemming verleend. Er is sprake van inbreuk op de auteursrechten van de Volkskrant, omdat de betreffende auteursrechtelijk beschermde artikelen één op één zijn overgenomen en Luijt niet beschikte over toestemming van de Volkskrant om deze artikelen te verveelvoudigen en openbaar te maken. Luijt is aansprakelijk voor de schade die de Volkskrant heeft geleden door haar inbreukmakend en onrechtmatig handelen. De schade bestaat in ieder geval uit verlies aan exclusiviteit van de auteursrechten en vermindering van exploitatiemogelijkheden. Bij de schadeberekening moet de economische waarde als objectief uitgangspunt worden genomen. Het freelancetarief (€ 0,36 per woord) waarop de economische waarde is gebaseerd maakt duidelijk welke directe kosten de Volkskrant heeft voor het schrijven van een dergelijk artikel. Cozzmoss maakt voor het schenden en het aantasten van de in het geding zijnde auteursrechten aanspraak op tweemaal de economische waarde. Voorts maakt Cozzmoss aanspraak op een bedrag van € 78,50 excl. btw aan administratiekosten gemaakt ter vaststelling van de schade en aansprakelijkheid alsmede op betaling van de door haar gemaakte werkelijke kosten van rechtsbijstand.

7. Luijt heeft verweer gevoerd, waarop - voor zover van belang - nader bij de beoordeling van het geschil zal worden ingegaan.

De beoordeling

8. Cozzmoss heeft gesteld dat de onderhavige artikelen, die als productie 4 bij de dagvaarding zijn overgelegd, auteursrechtelijk beschermde werken zijn in de zin van artikel 10 lid I onder I van de Auteurswet. Luijt heeft deze stelling niet bestreden, zodat de kantonrechter van de juistheid daarvan uitgaat. Cozzmoss heeft verder onvoldoende gemotiveerd weersproken gesteld dat de auteursrechten van deze twee artikelen rusten bij de Volkskrant. Uit de overgelegde kopieën van de artikelen zoals deze op de website van Luijt hebben gestaan (productie 5 bij dagvaarding) blijkt dat Luijt de inhoud van de artikelen integraal heeft overgenomen; alleen de titels zijn gewijzigd. Vaststaat dat Luijt zonder toestemming van de Volkskrant deze artikelen op haar website heeft geplaatst. Aldus kan geconcludeerd worden dat Luijt ongeoorloofd inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van de Volkskrant.

9. De gevorderde verklaring van recht is niet nodig omdat de door Luijt gemaakte inbreuk op de auteursrechten van de Volkskrant vaststaat en daaruit krachtens de wet voortvloeit dat Luijt in beginsel verplicht is de dientengevolge door de Volkskrant eventueel geleden schade te vergoeden. De gevraagde staking zal evenmin worden toegewezen. De artikelen waar het hier om gaat staan al geruime tijd niet meer op de website van Luijt. Ook zijn geen feiten en/of omstandigheden aangevoerd dan wel gebleken op grond waarvan redelijkerwijs zou mogen worden verwacht dat Luijt weer in de fout zal gaan.

10. Voorts is aan de orde de omvang van de eventueel vast te stellen schadevergoeding.

Voor het recht op schadevergoeding is beslissend de vraag of de inbreuk op het auteursrecht Luijt kan worden toegerekend. Van de vereiste toerekenbaarheid is sprake indien de inbreuk aan de schuld van Luijt is te wijten of aan een oorzaak die krachtens de wet of verkeersopvattingen voor haar rekening komt. Van verwijtbaarheid die tot toerekening leidt is sprake indien Luijt heeft beseft of heeft moeten beseffen dat haar handelwijze in strijd was met het auteursrecht. Voor zover Luijt in dat verband heeft gesteld dat zij onwetendheid was en niet bewust de auteursrechten van de Volkskrant heeft geschonden, kan haar dat niet haten. Luijt had, in haar hoedanigheid van ondernemer, zich van tevoren moeten vergewissen van het bestaan van auteursrechten op deze artikelen. Zij had moeten beseffen dat zij niet zomaar alles dat op het internet is geplaatst naar eigen goeddunken mag gebruiken en aan anderen ter beschikking mag stellen.

11. Cozzmoss vordert ten deze een bedrag van € 886,32 (excl. btw), zijnde de economische waarde verhoogd met 100%. Luijt heeft de omvang van deze schade betwist. Naar het oordeel van de kantonrechter is de schade die de Volkskrant door deze schending heeft geleden beperkt en rechtvaardigt deze geen toekenning van een schadevergoeding gelijk aan tweemaal de economische waarde. Immers gesteld noch gebleken is dat als gevolg van de schending haar artikelen iets van hun bruikbaarheid hebben verloren of dat er anderzijds directe schade is geleden. De kantonrechter acht het in dit geval redelijk dat het schadebedrag vast wordt gesteld gelijk aan de economische waarde (€ 443,16 excl. btw) die Luijt verschuldigd zou zijn indien zij voorafgaand aan de plaatsing toestemming had gevraagd aan de Volkskrant. Dit bedrag zal derhalve worden toegewezen.

12. Voor wat betreft de gevorderde administratiekosten ad € 78,50 excl. btw is voldoende
gebleken dat door de gemachtigde werkzaamheden zijn verricht die van dien aard zijn dat het redelijk is daarvoor een vergoeding te verlangen. De vergoeding zal worden toegewezen tot een bedrag van € 75,-, waarbij aansluiting is gezocht bij Rapport "Voorwerk 1I".

13. De proceskosten zullen gecompenseerd worden nu partijen over en weer in het (on)gelijk zijn gesteld.

De beslissing
De kantonrechter:
Veroordeelt Luijt om aan Cozzmoss tegen kwijting te betalen een bedrag van € 443,16 exclusief btw.

Veroordeelt Luijt om aan Cozzmoss tegen kwijting te betalen een bedrag van € 75,- ter zake van administratiekosten.

Compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Verklaart deze veroordeling(en) uitvoerbaar bij voorraad.

Wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.M. van der Linde, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op 16 maart 20 II in het openbaar uitgesproken.

De griffier

De kantonrechter